Decizia CCR nr. 344/2024Punctul 58

58. În contextul anterior enunțat, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii a fost sesizată de Colegiul de conducere al Curții de Apel Constanța în vederea pronunțării, pe calea recursului în interesul legii, cu privire la următoarea problemă de drept: „Dacă - în interpretarea dispozițiilor art. 96 alin. (1) și alin. (2) lit. b) , art. 100 alin. (3) , art. 101 alin. (3) , art. 102 alin. (3) și art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 (…), coroborat cu prevederile art. 5 alin. (5) , art. 21 alin. (3) și art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 (...) - instanța de judecată, învestită cu soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva unui proces-verbal de contravenție, prin care s-a aplicat, în temeiul dispozițiilor legale menționate, sancțiunea complementară a suspendării temporare a exercitării dreptului de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, are posibilitatea să examineze proporționalitatea acestei sancțiuni complementare. În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dacă, în urma analizării proporționalității sancțiunii complementare a suspendării temporare a exercitării dreptului de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, instanța de judecată învestită cu soluționarea plângerii contravenționale are posibilitatea să înlăture sancțiunea complementară sau doar posibilitatea reducerii perioadei pentru care aceasta a fost aplicată potrivit legii.“ ...