Decizia ÎCCJ nr. 12/2014 (HP)Paragraful 50

Este de observat şi faptul că în Cauza C-331/13 (Ilie Nicolae Nicula împotriva Administraţiei Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţiei Fondului pentru Mediu), Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, prin Hotărârea din 15 octombrie 2014, a răspuns sesizării formulate de Tribunalul Sibiu având ca obiect următoarea întrebare preliminară: "Dispoziţiile articolului 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană, ale articolelor 17, 20 şi 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, ale articolului 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, principiul securităţii juridice şi principiul non reformatio in peius, ambele statuate de dreptul Uniunii şi jurisprudenţa Curţii [Hotărârea Belbouab, 10/78, EU: C: 1978: 181, şi Hotărârea Belgocodex, C-381/97, EU: C: 1998: 589], pot fi interpretate ca opunându-se unei reglementări precum Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013?". Prin hotărârea pronunţată, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a statuat în sensul că "Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui sistem de rambursare a unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii precum cel în discuţie în litigiul principal", reţinând că "prin cererea de interpretare a dreptului Uniunii, instanţa de trimitere nu solicită Curţi să stabilească dacă acesta se opune unei taxe precum timbrul de mediu, ci doar dacă acest drept se opune unui sistem precum cel instituit prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 şi care prevede restituirea taxei percepute în mod nejustificat în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008".