Decizia CCR nr. 295/2024Punctul 105

105. Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că dispozițiile art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă se află în legătură logică cu dispozițiile precitate din Legea nr. 188/2000, din interpretarea lor rezultând în mod neechivoc că, în ipoteza în care din patrimoniul debitorului lipsesc bunuri urmăribile sau din alte asemenea cauze, (i) creditorul care a plătit cheltuielile de executare, mai exact cheltuielile necesare pentru efectuarea actelor de executare, va putea să și le recupereze de la debitor, când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție, în vreme ce (ii) onorariul executorului judecătoresc nu va putea fi recuperat de către creditor, cu atât mai puțin cu cât nu a fost plătit anticipat. De asemenea, din coroborarea alin. (5) și (6) ale art. 670 rezultă că încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile necesare efectuării actelor de executare (plătite în avans) constituie titlu executoriu pentru creditor împotriva debitorului, în vreme ce încheierea prin care a fost stabilit onorariul executorului, care, de regulă, nu este achitat în avans, constituie titlu executoriu pentru executorul judecătoresc. Dacă, prin excepție de la regulă, onorariul executorului a fost plătit în avans de către creditor, dispozițiile alin. (6) nu mai au obiect în privința titlului executoriu al executorului. Spre deosebire de poziția procesuală a părților raportului juridic din procedura executării silite, ale căror demersuri judiciare urmăresc să protejeze drepturi și interese proprii în justiție, raportat la caracteristica încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită, reglementată explicit de art. 670 alin. (6) din Codul de procedură civilă - aceea de a constitui titlu executoriu și în favoarea executorului judecătoresc -, unul dintre subiectele raportului obligațional (creat subsecvent), ce ia naștere în cadrul procedurii execuționale pe latura cheltuielilor de executare, este executorul judecătoresc, care, în acest caz, este titular al unui drept de creanță împotriva creditorului (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 16 din 15 martie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 486 din 11 mai 2021, cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 480 alin. (3) și (6) și ale art. 670 alin. (1) și (6) din Codul de procedură civilă). ...