Decizia CCR nr. 305/2024Punctul 13

13. Curtea reține însă că sesizarea procurorului a fost înregistrată pe rolul instanței judecătorești, la judecătorul de cameră preliminară, în data de 21 mai 2020, astfel că norma de procedură aplicabilă în cauză este cea ulterioară modificării art. 549^1 din Codul de procedură penală prin art. II pct. 128 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016. Având în vedere acest din urmă aspect, faptul că soluția legislativă din alin. (2) al art. 549^1 din Codul de procedură penală, forma anterioară modificării, a fost preluată, cu modificări și completări, în alin. (3) al art. 549^1 din Codul de procedură penală, forma în vigoare, și, ținând cont de motivele de neconstituționalitate formulate de autoare, Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 549^1 alin. (3) din Codul de procedură penală, cu referire la sintagma „pot depune note scrise“, astfel cum au fost modificate prin art. II pct. 128 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016. De altfel, Curtea observă că și judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 2 București a formulat, în temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opinia sa cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 549^1 alin. (3) din Codul de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin art. II pct. 128 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016. Textul de lege criticat are următorul conținut: „(3) Pentru termenul fixat se dispune încunoștințarea procurorului și se citează persoanele ale căror drepturi sau interese legitime pot fi afectate, cărora li se comunică o copie a ordonanței, punându-le în vedere că în termen de 20 de zile de la primirea comunicării pot depune note scrise.“ ...