Decizia CCR nr. 29/2024Punctul 13

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, cu privire la dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. e) și ale art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, Curtea observă că aceste norme cuprind reglementări cu privire la tariful de utilizare/rovinietă. Or, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese că autoarea excepției a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 8 alin. (1^1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, întrucât a utilizat podurile peste Dunăre între Fetești și Cernavodă fără a deține peaj valabil. Prin urmare, dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. e) și ale art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 nu au legătură cu soluționarea cauzei, în sensul dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, respectiv nu sunt aplicabile în cauză. Conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia“. Or, „legătura cu soluționarea cauzei“ presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății, cât și necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiții ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi satisfăcute exigențele pe care le impun dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 în privința pertinenței excepției de neconstituționalitate în desfășurarea procesului. În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) lit. e) și ale art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 este inadmisibilă. ...