Decizia CCR nr. 264/2023Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că legiuitorul a apreciat că, alături de anumite categorii profesionale, și ofițerii de poliție judiciară cu studii superioare juridice pot fi numiți în magistratură pe bază de concurs. Cu toate acestea, în cuprinsul art. 86 alin. (1) , ofițerii de poliție judiciară cu studii superioare juridice sunt excluși de la beneficiul calculării ca vechime în magistratură a perioadei în care au activat în aceste funcții, fără a exista o explicație, fie și sumară, din cuprinsul căreia să rezulte ce a determinat această excludere. Se încalcă astfel prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, dispozițiile de lege criticate fiind neconstituționale în măsura în care nu se aplică și ofițerilor de poliție judiciară cu studii superioare juridice. Arată că, deși inițial toți magistrații se află în situație de egalitate, pentru admiterea în profesie fiind cerută vechime de 5 ani în diferite profesii juridice, pe parcursul desfășurării profesiei, legea instituie o prezumție de „necorespundere profesională“ a magistraților foști ofițeri de poliție judiciară cu studii juridice superioare, față de celelalte categorii profesionale asimilate magistraților, anulându-li-se acestora toate beneficiile ce decurg din recunoașterea vechimii în magistratură a perioadei în care au activat ca ofițeri de poliție. Ținând cont de faptul că la momentul înscrierii la concursul de admitere în magistratură toți candidații au fost considerați egali sub aspectul profesiei și al vechimii necesare potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, se susține că este inechitabilă oferirea unui asemenea tratament privilegiat la un moment ulterior celorlalte categorii de magistrați. Nimic nu justifică apariția unei diferențieri între cele două momente din cariera unui magistrat, respectiv momentul admiterii în magistratură și cel ulterior admiterii. ...