Decizia CCR nr. 212/2023Punctul 24

24. Se arată că Legea nr. 52/2020, în ansamblul său, este lipsită de claritate și previzibilitate, întrucât (i) prevederile articolului unic pct. 2 [cu referire la art. 4 alin. (1^1) lit. b) din Legea nr. 77/2016] sunt apte de două interpretări, în sensul că aprecierea cu 50% a obligației de plată poate fi raportată fie la prima astfel de obligație lunară, fie la cea din luna precedentă, (ii) prevederile articolului unic pct. 3 [cu referire la art. 4 alin. (3) din Legea nr. 77/2016] transformă într-o iluzie posibilitatea creditorului de a dovedi neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a dării în plată, (iii) prevederile articolului unic pct. 3 [cu referire la art. 4 alin. (4) din Legea nr. 77/2016] nu reglementează sfera de conținut a noțiunii de echilibrare a contractului, iar exprimarea legiuitorului este echivocă atunci când se referă la imposibilitatea vădită de continuare a contractului. ...