Decizia CCR nr. 151/2023Punctul 18

18. Curtea observă că dispozițiile de lege criticate au fost supuse unor modificări ulterioare, prin Legea nr. 217/2017, care prin dispozițiile art. I pct. 6 a prevăzut extinderea categoriei persoanelor care pot cumula pensia cu venituri realizate din activități dependente sau independente, incluzând și categoria din care face parte autorul excepției. Curtea reține însă că, în reglementarea drepturilor de asigurări sociale acordate, legiuitorul, potrivit prevederilor constituționale ale art. 47 alin. (2) , are libertatea să stabilească drepturile de asigurări sociale cuvenite, condițiile și criteriile de acordare a acestora, modul de calcul și cuantumul lor valoric, în raport cu posibilitățile create prin resursele financiare disponibile și să le modifice în concordanță cu schimbările ce se produc în resursele economico-financiare (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 820 din 9 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007). Modificarea condițiilor de acordare a pensiei cu consecința lărgirii sferei beneficiarilor drepturilor de asigurări sociale nu conduce per se la concluzia că dispozițiile legale anterioare, mai restrictive, au avut un caracter discriminatoriu, în măsura în care legiuitorul nu invocă un astfel de motiv în expunerea de motive ori în nota de fundamentare a actului normativ modificator, ci poate fi o simplă opțiune în ceea ce privește politica aplicabilă în materia reglementată. Or, în ceea ce privește modificările aduse Legii nr. 263/2010 prin art. I pct. 6 din Legea nr. 217/2017, examinând expunerea de motive a acestei legi, precum și procesul legislativ, Curtea constată că legiuitorul nu a invocat necesitatea înlăturării unor inechități între categorii de persoane aflate în aceeași situație. ...