Decizia CCR nr. 555/2022Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autoarei, care pune concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, cât timp acestea menționează în mod expres că orice contestație împotriva măsurilor dispuse de administratorul judiciar se soluționează într-un cadru procesual format din contestator, administrator judiciar și comitetul creditorilor, fiind astfel contrar dispozițiilor art. 21 și 24 din Constituție, întrucât nu oferă debitoarei dreptul de a se apăra. Se arată că administratorul special cu drept de reprezentare este cel care ordonează plățile, care conduce activitatea debitoarei sub supravegherea administratorului judiciar și indică în acest sens textele de lege ce reglementează rolul acestuia în procedură. De asemenea, se susține că, în cazul în care ar exista un conflict între administratorul special și administratorul judiciar al debitoarei, așa cum este cazul în speță, atunci drepturile debitoarei ar putea fi afectate. Se susține că textul criticat nu reprezintă adevărata voință a legiuitorului român, care, în opinia sa, ar fi aceea ca, în materia insolvenței, debitoarea să fie reprezentată și de administratorul special, atâta vreme cât acesta are drept de reprezentare. Prin urmare, luând în considerare motivele expuse anterior, precum și pe cele cuprinse în cererea de sesizare a Curții Constituționale, reprezentantul autoarei solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. ...