Decizia CCR nr. 520/2022Punctul 174

174. Se mai arată că autorii sesizării susțin că art. 17 alin. (5) , art. 22, art. 26 alin. (1) , art. 33 alin. (1) , art. 88 alin. (2) , art. 89, art. 114, art. 132, art. 143 alin. (2) , art. 150 și art. 160 alin. (6) din legea supusă controlului încalcă diferite texte constituționale, fără însă a argumenta din punct de vedere juridic, iar motivele prezentate în susținerea neconstituționalității se încadrează în conceptul de oportunitate a adoptării soluțiilor legislative. Astfel de argumente pot fi însă prezentate în ședințele de comisie sau de plen ale Parlamentului, pentru susținerea unor amendamente, dar o sesizare de neconstituționalitate a unor texte legale trebuie să se bazeze pe argumente juridice. Spre exemplu, cu privire la mărirea la 3 ani a duratei cursurilor auditorilor de justiție în cadrul Institutului Național al Magistraturii, autorii sesizării susțin că „școlarizarea de 3 ani are riscul de a face indezirabilă această formă de accedere la profesie“, concluzionând că sunt încălcate prevederile art. 1 alin. (3) și ale art. 21 alin. (3) din Constituție. Or, nici textele constituționale invocate, nici Curtea Constituțională, pe cale jurisprudențială, nu stabilesc „dezirabilitatea“ unei profesii drept criteriu în aprecierea constituționalității unei norme. Acest argument poate fi invocat cel mult în ceea ce privește oportunitatea soluției normative. ...