Decizia CCR nr. 455/2022Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, sens în care reiterează criticile formulate în fața instanței de judecată, care sunt consemnate, totodată, și în înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Astfel, se susține, în esență, că sintagma „sau calități decât cea în care a fost numit“ din cuprinsul art. 94 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 este lipsită de claritate, previzibilitate și precizie, fiind nesocotite dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție, deoarece nu permite identificarea persoanelor, a calităților și a funcțiilor care se regăsesc într-o situație de incompatibilitate cu deținerea calității de funcționar public, așa încât autorități ale statului, respectiv Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor și Agenția Națională a Funcționarilor Publici, au opinat că medicul veterinar care își desfășoară activitatea în sistemul veterinar de stat nu poate fi membru activ al Colegiului Medicilor Veterinari din România. Se afirmă că, deși problematica în discuție a fost supusă analizei Agenției Naționale de Integritate, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, aceasta nu a constatat existența incompatibilității între calitatea de medic veterinar și cea de funcționar public. Se apreciază că articolul unic pct. 1 din Legea nr. 155/2018 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2017 privind modificarea și completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar încalcă art. 115 alin. (4) din Constituție, întrucât nu a existat o situație extraordinară și nici nu a fost motivată urgența reglementării. De asemenea, se afirmă că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70/2017 reglementează două seturi de norme, însă, dacă pentru primul set de norme a existat urgența reglementării, pentru cea de a doua, criticată prin prezenta excepție, nu a existat. Cu privire la critica raportată la art. 76 și 77 din Constituție, se afirmă că forma scriptică a legii promulgate, devenită Legea nr. 155/2018, este diferită de forma scriptică votată de către Camera Deputaților. Totodată, se consideră că dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 160/1998 contravin textelor constituționale invocate și sunt discriminatorii, întrucât pentru niciuna dintre profesiile reglementate sectorial la nivelul Uniunii Europene nu există o interdicție de natura celei care se regăsește în cazul medicilor veterinari. ...