Decizia CCR nr. 345/2022Punctul 13

13. Se afirmă că art. 4 alin. (4) din Legea nr. 77/2016, introdus prin Legea nr. 52/2020, nu corespunde exigențelor de calitate a legii, întrucât nu precizează în ce anume constă echilibrarea contractului și nici care sunt pârghiile la îndemâna judecătorului fondului pentru a dispune echilibrarea contractului de credit. Astfel, legea nu precizează cum anume va putea judecătorul să echilibreze prestațiile părților, dacă această „echilibrare“ va presupune modificarea clauzelor contractuale și în ce temei va putea judecătorul să modifice clauzele privind prețul contractului. De altfel, potrivit jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, pentru ipoteza creșterii cu 52,6% a cursului de schimb valutar, instanța națională nu ar putea decât să anuleze contractul de credit în ansamblul său, cu repunerea părților în situația anterioară. ...