Decizia CCR nr. 874/2021Punctul 24

24. Cu privire la încălcarea art. 16 din Constituție, prin faptul că persoanele aflate în ipoteza dispozițiilor legale criticate sunt discriminate în raport cu cele din ipoteza art. 23 și 24 din Legea nr. 18/1991, Curtea constată că art. 23 din lege reglementează, spre deosebire de textul criticat, o recunoaștere a situației juridice existente prin prisma dreptului de proprietate și nu o reconstituire a dreptului de proprietate. Dacă în privința art. 23 din lege, respectivele terenuri „sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor“, în privința art. 11 din lege, terenurile „revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate“, ceea ce demonstrează în mod clar faptul că ipotezele reglementate nu sunt similare pentru a putea fi comparată situația juridică a persoanelor aflate în aceste ipoteze. Se mai observă că art. 24 din lege reglementează o constituire a dreptului de proprietate în favoarea deținătorilor locuințelor/anexelor gospodărești edificate pe respectivele terenuri, astfel că nu poate reprezenta un element de comparație cu situația juridică reglementată în textul criticat. Mai mult, obiectul textelor legale este diferit, art. 23 și 24 din lege referindu-se la terenurile intravilane aferente casei de locuit și anexelor gospodărești și la cele atribuite pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, care au fost edificate, pe când art. 11 coroborat cu art. 27 se referă la celelalte terenuri intravilane/extravilane. ...