Decizia CCR nr. 656/2021Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că textele de lege criticate pot fi interpretate într-un sens foarte larg, dând posibilitatea aplicării greșite, motiv pentru care în prezenta cauză s-a formulat cerere de revizuire. Autorul indică aspectele din care concluzionează cu privire la neconstituționalitatea normelor de drept după cum urmează: Legea nr. 161/2003 nu este incidentă față de infracțiunea de care este acuzat autorul, fiind eludată noțiunea de „infracțiune informatică“, în cauză echipamentul fiind folosit doar ca instrument de redactare a documentelor presupus falsificate; obiectivele percheziției informatice sunt identice cu obiectivele percheziției domiciliare; deși prin referatul cu propunere de autorizare a efectuării percheziției domiciliare se face referire la „identificarea aparaturii prin care s-au falsificat documentele și obținerea de probe materiale“, percheziția domiciliară a fost autorizată fără incidența Legii nr. 161/2003, respectiv fără trimitere la aceasta în care apare o mențiune specială de ridicare a aparaturii; deși din referatul cu propunere de autorizare a efectuării percheziției sistemului informatic s-a solicitat „efectuarea unei percheziții a sistemului informatic ridicat cu ocazia percheziției domiciliare“, s-a autorizat doar efectuarea percheziției informatice asupra mediilor de stocare care nu reprezintă un sistem informatic; percheziția informatică, ce este de fapt o constatare tehnico-științifică, s-a efectuat cu folosirea aplicației EnCase pentru care nu exista licență și care nu era omologată sau implementată în sistemul juridic național. ...