Decizia CCR nr. 397/2021Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că se pune egalitate, în mod nejustificat, între situația persoanelor care, deși nu au refuzat să răspundă la vreo solicitare de asistență din partea organelor de control, prin simpla lipsă de la locația în care are loc controlul, se văd sancționate în același mod cu persoane care, deși prezente, refuză în mod explicit să dea curs solicitărilor legale de asistență ale inspectorilor de mediu sau să faciliteze activitatea de control, prin îndepărtarea acelor impedimente ce împiedică desfășurarea acțiunii de control în bune condiții și care au fost aduse la cunoștință de către organele de control. Mai mult, normele legale criticate nu fac nicio distincție între tipul de control de mediu la care este supusă persoana fizică sau juridică, respectiv: a) inspecția planificată, situație în care autoritatea de control are obligația informării persoanei supuse controlului despre programul controlului și persoanele care trebuie să fie prezente, conform art. 24 alin. (2) din Normele tehnice privind organizarea și desfășurarea activităților de control și inspecție în domeniul protecției mediului, aprobate prin Ordinul ministrului mediului nr. 464/2009; b) controlul neplanificat, potrivit art. 16 din normele tehnice aprobate prin Ordinul ministrului mediului nr. 464/2009, acțiune cu privire la care dispozițiile legale nu prevăd obligația organelor de control de a informa persoana vizată de acțiunea de control. Așadar, în baza celor două norme de incriminare, organele de control pot sancționa persoana supusă controlului pentru absența sa de la locația la care se efectuează controlul, deși aceasta nu avea cunoștință de data, ora sau locul în care controlul va avea loc, sau pentru că persoana nu furnizează anumite documente, deși acestea nu i-au fost solicitate în prealabil. ...