Decizia CCR nr. 216/2021Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 76 alin. (1) și ale art. 77 din Legea nr. 161/2003, cu referire la art. 87 și 88 din aceeași lege, art. 46 din Legea nr. 215/2001 și art. 75 lit. f) din Legea nr. 393/2004, cu referire la art. 3 din Legea educației fizice și sportului nr. 69/2000 - potrivit cărora autoritățile administrației publice au obligația să sprijine sportul pentru toți și sportul de performanță și să asigure condițiile organizatorice și materiale de practicare a educației fizice și sportului în comunitățile locale -, sunt lipsite de previzibilitate, accesibilitate și claritate, deoarece folosesc noțiunile de „folos material“, „interes patrimonial“ și „interes personal“ fără să definească sfera de aplicare și conținutul acestor noțiuni, dând naștere la interpretări diferite. Lipsa de precizie și previzibilitate a textelor criticate este invocată în legătură cu situația aleșilor locali în cluburile sportive înființate în baza Legii nr. 69/2000. Astfel, se susține că există o necorelare a obligațiilor prevăzute de Legea nr. 69/2000 cu regimul conflictului de interese stabilit prin art. 75 lit. f) din Legea nr. 393/2004. Totodată, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, încălcând „calitatea legii“, pentru că fac referire la trei sintagme diferite, fără a le defini, ceea ce contravine dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție. Astfel, destinatarul normei nu-și poate ordona conduita în raport cu mai multe norme de incriminare, fiecare cu un alt conținut. ...