Decizia CCR nr. 210/2021Punctul 17

17. Curtea de Apel Cluj - Secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale și Tribunalul Maramureș - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Astfel, referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, constată că, deși se invocă neconstituționalitatea prevederilor art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, în realitate se aduc critici relative la o eventuală neconstituționalitate a prevederilor art. 134 alin. (8) din Hotărârea Guvernului nr. 251/2011, astfel cum au fost modificate prin Hotărârea Guvernului nr. 291/2017 - în vigoare de la data de 8 mai 2017, în raport cu data de la care legiuitorul a înțeles să reglementeze recalcularea pensiilor în temeiul dispoziției legale criticate, și anume 1 ianuarie 2016. Or, pentru situația normelor legale secundare, cum sunt cele cuprinse în conținutul unei hotărâri a Guvernului, există alte remedii procedurale ce intră în sfera contenciosului administrativ, acestea neputând fi criticate pe calea unei excepții de neconstituționalitate. Pe de altă parte, prevederile art. 134 alin. (8) din Hotărârea Guvernului nr. 251/2011, astfel cum au fost modificate prin Hotărârea Guvernului nr. 291/2017, au caracterul unor norme de interpretare, fiind emise în aplicarea prevederilor art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, introdus prin Legea nr. 192/2015, fiind în deplină concordanță, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 69 din 15 octombrie 2018, cu actul normativ în executarea căruia au fost edictate. ...