Decizia CCR nr. 97/2021Punctul 4

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul consilierului juridic prezent, care reiterează, pe scurt, cele prezentate în punctul de vedere depus la dosarul cauzei. Susține astfel, pe de o parte, că autorul excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, întrucât nemulțumirea acestuia rezidă în existența unei proceduri prealabile pentru obținerea despăgubirilor de la Fondul de garantare a asiguraților, iar prin criticile formulate acesta solicită, indirect, modificarea reglementării criticate, în sensul eliminării obligativității parcurgerii acestei proceduri prealabile. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.“ Pe de altă parte, pe fondul excepției, arată că prevederile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate, în acest sens fiind Decizia nr. 80 din 28 februarie 2017, Decizia nr. 741 din 22 noiembrie 2018, Decizia nr. 611 din 10 octombrie 2019 și Decizia nr. 819 din 10 noiembrie 2020, prin care Curtea a statuat că parcurgerea procedurii administrative nu aduce atingere dreptului de acces liber la justiție atât timp cât, ulterior parcurgerii sale, persoana interesată se poate adresa instanței de judecată pentru efectuarea controlului de legalitate. Învederează, de asemenea, că dispozițiile art. 21 din Constituție nu interzic existența unei astfel de proceduri administrative prealabile și nici obligativitatea acesteia atât timp cât nu are un caracter jurisdicțional. Or, procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 213/2015 presupune învestirea Fondului de garantare a asiguraților cu soluționarea unei cereri de plată, analiza acesteia și emiterea unei decizii care, în situația în care petentul nu este mulțumit de modalitatea de soluționare a cererii de plată, poate fi contestată la Curtea de Apel București, instanță competentă să soluționeze acest tip de cauze, fiind astfel garantat dreptul de acces la justiție. Așa fiind, prin prisma celor menționate, consilierul juridic apreciază ca fiind neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) și (2) din Legea nr. 213/2015. ...