Decizia CCR nr. 65/2021Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât creează un avantaj economic pentru operatorii care gestionează hidrocentrale cu cădere mare de apă, făcând nefezabilă exploatarea căderilor mici. În acest sens, arată că, în modalitatea în care este impusă taxa prevăzută de textul de lege criticat, există posibilitatea ca aceasta să fie percepută în mai multe rânduri pentru aceeași apă uzinată, în situația în care un operator economic ar gestiona mai multe hidrocentrale pe cursul aceleiași ape curgătoare sau aceeași taxă ar putea fi percepută de mai multe ori pentru aceeași resursă de apă (volum de apă) mai multor operatori de hidrocentrale situate pe același curs de apă curgătoare. Susține că forma în care este percepută taxa prevăzută la pct. 1.3 din anexa nr. 5 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 107/2002, a cărei valoare a fost actualizată prin Hotărârea Guvernului nr. 1.202/2010, creează un mediu fiscal discriminatoriu și neconcurențial între hidrocentralele de cădere mică (microhidrocentrale) și hidrocentralele de mare cădere, întrucât taxa pe apă uzinată se aplică exclusiv volumului de apă utilizat, fără a se ține cont de căderea utilizată. Susține că, sub aspectul taxei în discuție, producătorii de energie electrică ar trebui diferențiați pe criteriul puterii instalate, al capacității de producție, al căderii exploatate sau pe criteriul poluării efective generate prin exploatarea hidrocentralei. Consideră că acestea ar reprezenta alternative echitabile la modalitatea de impunere a taxei criticate. În prezent însă este instituit un tratament preferențial în favoarea producătorilor de energie electrică prin hidrocentrale de mare cădere, în defavoarea producătorilor de energie electrică cu hidrocentrale de cădere mică. ...