Decizia CCR nr. 30/2021Punctul 18

18. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 26, ale art. 60 alin. (6) și ale art. 113 din Legea nr. 51/1995 încalcă principiul legalității, neretroactivitatea legii, egalitatea în drepturi, dreptul la un proces echitabil, legalitatea pedepsei, dreptul la apărare, dreptul de asociere, libertatea economică, dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și independența judecătorilor. În acest sens, arată că dispozițiile de lege criticate limitează dreptul la un proces echitabil, întrucât dau instanței civile posibilitatea să verifice aspecte care intră în competența instanței penale, și anume dacă exercitarea activităților specifice unei profesii, în speță cea de avocat, constituie sau nu infracțiune. Astfel, instanța civilă analizează legalitatea și temeinicia probelor administrate în dovedirea calității de reprezentant a avocatului. Consideră că este încălcat dreptul la un proces echitabil prin faptul că instanța civilă nu respectă autoritatea de lucru judecat a hotărârilor pronunțate în materie penală cu privire la fapta de exercitare fără drept a profesiei de avocat de către avocații înscriși în barourile înființate „în baza Încheierii Judecătoriei Târgu Jiu din 30 iulie 2003“, prin care a dobândit personalitate juridică și a fost înscrisă în registrul special al asociațiilor și fundațiilor Filiala Bălești Gorj a Asociației „Figaro Potra“, constituită - în temeiul dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații - prin hotărârea adunării generale a Asociației „Figaro Potra“ din Alba Iulia. De asemenea, autorul excepției arată că prin textele de lege criticate „au fost instituite o serie de baricade împotriva proliferării structurilor profesionale alternative în legătura cu profesia de avocat“. Consideră că prin lege nu pot fi desființate hotărâri definitive și irevocabile. Mai mult, legea civilă nu poate să producă efecte retroactive. ...