Decizia CCR nr. 30/2021Punctul 27

27. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 26 din Legea nr. 51/1995 au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție - invocate și în prezenta cauză - și față de critici identice. Astfel, prin Decizia nr. 144 din 18 martie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 9 mai 2014, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 51/1995. Mai întâi, Curtea a observat că - deși textul de lege criticat se referă la calitatea de „reprezentant al unei persoane care se prezintă ca avocat“ - este evident că nu este vorba despre reprezentantul „unei persoane care se prezintă ca avocat“, așa cum s-ar înțelege din efectuarea greșită a acordului gramatical, ci, în mod logic, textul are în vedere „calitatea de reprezentant a unei persoane care se prezintă ca avocat“. Aceasta este însă o eroare materială care nu afectează constituționalitatea conținutului normativ al textului de lege criticat. ...