Decizia CCR nr. 894/2020Punctul 9

9. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, apreciază că nu pot fi reținute criticile autorilor excepției referitoare la pretinsa încălcare a art. 1 alin. (5) din Constituție, întrucât legea este suficient de precisă și clară, chiar dacă uneori reglementează prin recurgerea la categorii generale mai degrabă decât prin prezentarea unor liste exhaustive. Referitor la susținerile privind încălcarea art. 44 din Constituție precizează că dreptul de proprietate se exercită în condițiile legii, iar, potrivit alin. (5) al art. 44 din Legea fundamentală, pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare. Mai mult, arată că acest drept de servitute legală care se instituie are ca scop satisfacerea unui interes public, câtă vreme activitățile petroliere sunt declarate ca fiind de interes public. Referitor la pretinsa încălcare a art. 61 alin. (1) din Constituție, din perspectiva Deciziei nr. 25 din 29 iunie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a dat o rezolvare de principiu cu privire la interpretarea art. 1 din Legea petrolului nr. 238/2004 privind gazele de șist, reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că pronunțarea unei hotărâri prealabile nu încalcă cu nimic rolul Parlamentului ca unică autoritate legiuitoare a țării, ci asigură interpretarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești, potrivit competenței Înaltei Curți de Casație și Justiție, stabilită prin art. 126 alin. (3) din Constituție. ...