Decizia CCR nr. 830/2020Punctul 9

9. De asemenea, se învederează că norma criticată este contrară și art. 1 alin. (5) , art. 16 alin. (2) și art. 44 din Constituție, întrucât nu asigură în situația dată garantarea/adaptarea acesteia la particularitățile speței, nefiind prevăzute și situațiile de excepție, astfel că judecătorul cauzei, raportându-se la prevederile art. 121 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, va încălca prevederile Legii nr. 381/2003 care aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 42/2003, în contextul în care principiul legalității implică respectarea tuturor actelor normative incidente și prin care statul a garantat că anumite bunuri aflate în capitalul social și care nu au fost achiziționate în cadrul Programului ROM AG 98 nu vor face obiectul valorificării în contul creanței preluate. În final, se susține că prevederile criticate aduc atingere caracterului consensual al procedurii insolvenței, întrucât prin acestea se extinde creanța în discuție, care, potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 42/2003, este limitată valoric la o creanță garantată fără limite asupra întregului patrimoniu. ...