Decizia CCR nr. 656/2020Punctul 4

4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondată, a excepției de neconstituționalitate. Referitor la natura juridică a comisiei de cercetare a averilor, arată că instanța de contencios constituțional, prin numeroase decizii, a statuat că nu este organ jurisdicțional. Cât privește ordonanța emisă de comisie se arată că, în situația în care se sesizează că averea a fost dobândită ilicit, aceasta este supusă controlului instanței judecătorești, în fond la Curtea de Apel București și în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție. Referitor la alcătuirea comisiei, se susține că în Constituție nu există nicio restricție în acest sens, iar votul se ia cu majoritate. În plus, magistrații membri în comisie au obligația de a aplica legea cu imparțialitate, potrivit dispozițiilor legale care le reglementează statutul. De asemenea, ordonanța emisă de comisie este un act de sesizare a instanței, însă nu este similară rechizitoriului. Se arată că atunci când este sesizată instanța, părțile în acel dosar nu sunt comisia și persoana cercetată, ci Agenția Națională de Integritate, persoana cercetată și, potrivit legii, este obligatorie și participarea procurorului. Totodată, față de critica din motivarea scrisă a excepției că art. 17 alin. (2) din Legea nr. 115/1996 este neconstituțional, întrucât încalcă art. 972 din Codul de procedură civilă, se arată că susținerile de neconstituționalitate se formulează în raport de dispozițiile Constituției. În final, arată că există o jurisprudență a Curții Constituționale pe aspecte similare celor din acest dosar, la sesizarea autorului din prezenta cauză, respectiv Decizia nr. 605 din 27 septembrie 2018 și Decizia nr. 388 din 4 iunie 2019. ...