Decizia CCR nr. 668/2020Punctul 15

15. Analizând situația de fapt din speță, Curtea reține că prin Hotărârea nr. 1704 din 15 decembrie 2016, Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a dispus numirea doamnei judecător Ancuța Blanariu în funcția de președinte al Judecătoriei Bacău, pentru o perioadă de 3 ani, începând cu data de 1 ianuarie 2017. Prin aceeași hotărâre, s-a dispus transferul doamnei judecător de la Judecătoria Roman (instanța de unde provine) la Judecătoria Bacău, ca urmare a numirii acesteia în funcția de președinte al instanței. La data de 15 iunie 2017 a fost înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii cererea doamnei judecător Ancuța Blanariu de demisie din funcția de conducere deținută, începând cu data de 4 iulie 2017, și de continuare a activității la Judecătoria Iași, în temeiul prevederilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Prin Hotărârea nr. 757 din 27 iunie 2017, Consiliul Superior al Magistraturii - Secția pentru judecători, a hotărât eliberarea din funcția de președinte al Judecătoriei Bacău a doamnei judecător Ancuța Blanariu, ca urmare a demisiei acesteia, însă a respins cererea de continuare a activității la Judecătoria Iași. Împotriva acestei hotărâri, doamna judecător Ancuța Blanariu a formulat o contestație, susținând, printre alte argumente detaliate pe larg că, pentru a nu lipsi de eficiență prevederile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, se impune admiterea cererii sale de continuare a activității la Judecătoria Iași. Analizând contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 757 din 27 iunie 2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, cu unanimitatea voturilor membrilor prezenți, a pronunțat Hotărârea nr. 937 din 14 septembrie 2017, prin care a respins contestația formulată. Argumentând această soluție, s-a învederat, printre altele, că vacantarea unui post ar putea afecta semnificativ activitatea Judecătoriei Bacău, care se confruntă cu o situație dificilă, având în vedere că la nivelul acestei instanțe se formulează frecvent cereri de transfer, fiind 4 posturi vacante, că instanța funcționează cu 2 funcții de președinți de secție și funcția de președinte vacante, iar încărcătura de dosare pe judecător este peste media națională. De asemenea, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că „ocuparea unei funcții de conducere se face în interesul instanței, iar asumarea răspunderii a ceea ce implică o funcție de conducere, inclusiv ducerea la capăt a mandatului, trebuie să se facă cu conștiință și responsabilitate“. În acest context, doamna judecător Ancuța Blanariu a formulat o contestație împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 937 din 14 septembrie 2017, aflată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, cadru procesual în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în redactarea anterioară modificării textului de lege prin Legea nr. 242/2018. Autoarea excepției susține că art. 51 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 este neconstituțional în măsura în care se interpretează că nu instituie în favoarea magistraților care au îndeplinit funcții de conducere un drept, ci doar o vocație de a continua activitatea la altă instanță decât cea la care au funcționat anterior numirii în funcția de conducere și la care au dreptul să funcționeze potrivit legii, vocație care este analizată în funcție de posturile vacante, necesitățile de personal și celelalte criterii prevăzute de Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător. ...