Decizia ÎCCJ nr. 23/2026 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 26. Instanța de trimitere a apreciat că sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă. ... 27. În acest sens, a menționat că există o cauză aflată în curs de judecată pe rolul unui complet de judecată al tribunalului învestit să soluționeze cauza, în ultimă instanță. ... 28. Chestiunea de drept ce necesită intervenția instanței supreme este una veritabilă, fiind susceptibilă să dea naștere unor interpretări diferite. În concret, sintagma „până la adjudecarea bunului imobil“ este susceptibilă de două înțelesuri, putând viza fie încheierea procesului-verbal de licitație prin care a fost declarat adjudecatar un participant la licitație, fie emiterea actului de adjudecare. ... 29. De lămurirea modului de interpretare a dispozițiilor art. 863 alin. (1) din Codul de procedură civilă depinde soluționarea pe fond a cauzei, deoarece există o relație de dependență între chestiunile de drept a căror lămurire se solicită și soluția ce va fi pronunțată în cauză, în raport cu limitele învestirii instanței prin cererea de apel. ... 30. Deși dispozițiile art. 863 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu au intrat în vigoare recent, din verificarea jurisprudenței naționale rezultă că norma în discuție nu a primit o rezolvare substanțială, fiind astfel îndeplinită și cerința noutății chestiunii de drept. ... 31. A mai arătat că instanța supremă nu a statuat asupra chestiunilor de drept invocate și că acestea nici nu formează obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... ...