Decizia ÎCCJ nr. 332/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 32. Instanța de trimitere a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă, respectiv: a) sesizarea este formulată în cursul unei cauze aflate în stare de judecată, în fața instanței de apel, respectiv Curtea de Apel Craiova - Secția de litigii de muncă și asigurări sociale; ... b) instanța care formulează sesizarea - Curtea de Apel Craiova - este învestită cu soluționarea cauzei în ultimă instanță, potrivit dispozițiilor art. 271 alin. (2^2) din Codul muncii; ... c) instanța care formulează sesizarea este competentă material și teritorial să judece calea de atac declarată, în conformitate cu prevederile art. 96 pct. 2 din Codul de procedură civilă; ... d) soluționarea pe fond a cauzei în curs de judecată în apel depinde de chestiunea de drept a cărei lămurire se solicită, respectiv: având în vedere soluția primei instanțe, precum și criticile formulate prin declarația de apel, cele care pun în discuție modalitatea de interpretare și de aplicare a dispozițiilor art. 137 alin. (1) și (4) raportate la cele ale art. 113 și art. 115 alin. (2) din Codul muncii, soluția pronunțată în calea de atac exercitată depinde, în principal, de lămurirea prealabilă a înțelesului sintagmei „perioadă de activitate continuă“, sub aspectul duratei minime și al chestiunii de drept dacă perioada de activitate continuă se întrerupe exclusiv prin acordarea repausului săptămânal de 48 de ore consecutiv repausului zilnic de 24 de ore corespunzător unei ture de 12 ore sau se întrerupe și prin acordarea oricărei perioade de repaus care excedează repausului zilnic de 24 de ore corespunzător unei ture de 12 ore; ... e) chestiunea de drept a cărei lămurire se solicită prezintă caracter de noutate, în opinia instanței de trimitere fiind esențial ca problema de drept ce formează obiectul sesizării să fie susceptibilă de a genera, în viitor, o practică judiciară neunitară, indiferent de faptul că suntem în prezența unei reglementări legislative nou-intrate în vigoare ori a uneia mai vechi. Cu privire la înțelesul sintagmei „perioadă de activitate continuă“, sub aspectul duratei minime și al chestiunii de drept dacă perioada de activitate continuă se întrerupe sau nu se întrerupe prin acordarea oricărei perioade de repaus care excedează repausului zilnic de 24 de ore corespunzător unei ture de 12 ore, nu există o practică judiciară bine conturată și nu a fost cristalizată o opinie majoritară, exprimată jurisprudențial. În motivarea îndeplinirii condiției noutății chestiunii de drept a fost invocată, totodată, și practica recentă a CJUE, respectiv Hotărârea din 2 martie 2023 pronunțată în Cauza C-477/21, Máv-Start; ... f) chestiunea de drept nu a făcut obiectul statuării Înaltei Curți de Casație și Justiție și nici obiectul unui recurs în interesul legii, problema de drept în discuție nefiind anterior dezlegată și nefăcând obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... ... ...