Decizia CCR nr. 214/2020Punctul 27

27. Totodată, cât privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 425^1 alin. (7) pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală, în mod similar soluției pronunțate prin Decizia nr. 126 din 9 martie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 376 din 19 mai 2017, aceasta urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, având în vedere că autorul excepției deduce neconstituționalitatea normelor procesual penale criticate din compararea acestora cu prevederile din Codul de procedură penală referitoare la soluțiile ce se pot pronunța în judecata apelului. În acest sens, Curtea observă că autorul consideră că, similar soluției legislative reglementate în cazul admiterii apelului - de desființare a hotărârii atacate și de dispunere a rejudecării de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată, atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate absolută - și în cazul contestației formulate în temeiul art. 425^1 din Codul de procedură penală s-ar impune, în ipoteza admiterii, desființarea hotărârii atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către judecătorul care a pronunțat-o, atunci când se reține un caz de nulitate absolută, cum este cel precizat în prezenta cauză, respectiv încălcarea dispozițiilor privind competența instanței de judecată, constând în faptul că excepția de necompetență invocată în fondul camerei preliminare nu a fost pusă în discuția părților. ...