Decizia CCR nr. 184/2020Punctul 11

11. În motivarea excepției de neconstituționalitate ridicate în Dosarul nr. 628D/2018, autorul susține că dispozițiile art. 503 alin. (3) și ale art. 504 alin. (3) din Codul de procedură civilă sunt contrare art. 20 alin. (2) și art. 148 alin. (2) din Constituție, precum și art. 3 și 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, judecătorul național are obligația să asigure efectul deplin al dreptului comunitar, fiind în acest sens invocată jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Dreptul de a îndrepta omisiunea instanței de a cerceta motivele nu trebuie să fie limitat la cercetarea motivelor de recurs, ci trebuie extins și la cercetarea motivelor de apel. În caz contrar, se ajunge la încălcarea principiului egalității armelor. În plus, autorul mai arată că dispozițiile criticate contravin art. 6 din Convenție și din perspectiva dreptului pe care părțile îl au în ceea ce privește motivarea hotărârii judecătorești. Este invocată jurisprudența Curții Europene, potrivit căreia „principiul securității juridice nu este absolut“ și prin care se recomandă redeschiderea unor procese atunci când această măsură este cea mai potrivită cale de remediere a situației în care procedurile derulate în fața instanțelor nu au respectat cerințele art. 6 din Convenție. ...