Decizia CCR nr. 137/2020Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că, în lipsa unei mențiuni explicite, textul de lege criticat este neconstituțional, întrucât cheltuielile ocazionate de copiile efectuate și certificate de executorul judecătoresc de pe actele dosarului de executare, copii care trebuie înaintate instanței de judecată în vederea soluționării contestației la executare, trebuie achitate direct executorului judecătoresc. Se arată că nu există temei pentru obligarea părții interesate să achite suma respectivă, nefiind vorba despre cheltuieli de judecată în sensul art. 451 din Codul de procedură civilă, ci despre cheltuielile proprii ale executorului judecătoresc (care nu este parte litigantă, ci organ de executare) cu operațiunea de fotocopiere a dosarului. Totodată, textul de lege menționat nu asociază în mod explicit acestei obligații o sancțiune procesuală pentru cel care nu achită contravaloarea cheltuielilor. De asemenea, prin formularea eliptică, textul permite executorului judecătoresc care instrumentează dosarul de executare și care se află în posesia acestui dosar să refuze înaintarea copiilor către instanța de judecată. Prin urmare, sub aparenta legitimitate dată de neachitarea cheltuielilor de fotocopiere de către contestator, executorul judecătoresc poate refuza înaintarea dosarului de executare la instanță, ceea ce împiedică judecarea contestației la executare, deschizând posibilitatea suspendării judecării unei cauze civile atunci când, din cauza lipsei dosarului de executare, judecata nu poate continua. Prin urmare, pe cale jurisprudențială, textul poate conduce la suspendarea judecării unei cauze ca urmare a neachitării acestor sume de bani de către contestator în mod direct executorului judecătoresc. Or, atât imposibilitatea instanței de a soluționa cauza sau de a lua măsuri utile în vederea soluționării cauzei, motivat de lipsa dosarului de executare silită, cât și suspendarea judecării unei cauze sunt veritabile obstacole în calea dreptului părții de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor sale civile. Obligația de plată a unei sume de bani de către o parte litigantă în mod direct către executorul judecătoresc, pentru acoperirea cheltuielilor acestuia legate de fotocopierea dosarului de executare silită, nu este o obligație procesuală care să fie justificată de interesul legitim al statului de a menține disciplina procesuală a părților, ci este legată exclusiv de interesul economic al organului de executare de a-și vedea acoperite aceste cheltuieli. Chiar dacă operațiunea de fotocopiere a actelor de executare implică unele costuri pentru executorul judecătoresc, dreptul acestuia la rambursarea acestor sume de bani poate fi satisfăcut odată cu cheltuielile de executare silită, în condițiile art. 670 din Codul de procedură civilă. Instanța de judecată, autoare a excepției de neconstituționalitate, apreciază că este cel puțin discutabil faptul că textul de lege criticat permite executorului judecătoresc să împiedice judecarea unei cauze civile al cărei obiect este verificarea legalității actelor de executare pe care chiar executorul judecătoresc le emite, cu unica justificare a nerambursării cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare silită. ...