Decizia CCR nr. 21/2020Punctul 7

7. Cauza fiind în stare de judecată și având în vedere că procedura este îndeplinită față de toate părțile, președintele Curții acordă cuvântul avocatului care arată că art. 6 alin. (3) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 16 și art. 44 din Constituție. Astfel, cu referire la art. 16 din Constituție, acesta susține că, așa cum un proprietar exclusiv poate să se prevaleze de dispozițiile Legii nr. 77/2016, în mod similar și titularul doar al unei părți din dreptul de proprietate ar trebui să poată renunța la partea sa din dreptul de proprietate cu consecința degrevării părții sale din datorie. Se încalcă și art. 44 din Constituție, deoarece prevederile criticate interzic să se dispună în mod efectiv din partea din dreptul de proprietate, dacă nu este îndeplinită condiția acordului codebitorului. În final arată că nu mai subzistă interesul în susținerea excepției, deoarece clientul său a ajuns la o înțelegere cu cesionarul de creanță, în sensul dării în plată și al stingerii oricărei datorii în contul vechii creanțe. Cu toate acestea, apreciază că excepția este întemeiată, având în vedere argumentele expuse. ...