Decizia ÎCCJ nr. 358/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept 9. Prin Cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oravița cu nr. 913/273/2023, petentul AA a solicitat, în contradictoriu cu intimata Garda Forestieră Timișoara, admiterea plângerii contravenționale și anularea Procesului-verbal seria CCS nr. 0794903 din data de 27.03.2023, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 4.000 lei, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. În motivarea acțiunii a arătat că a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 12 alin. (8) din Normele tehnice din 28 septembrie 2022, în baza dispozițiilor art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 171/2010. A invocat prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 13 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare (Ordonanța Guvernului nr. 2/2001), care prevede că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Astfel, fapta pentru care a fost sancționat a fost săvârșită la data constituirii actului de punere în valoare a masei lemnoase, adică la data de 14.09.2022, iar Procesul-verbal de contravenție seria CCS nr. 0794903 a fost emis în data de 27.03.2023, cu depășirea termenului legal de 6 luni. În ceea ce privește nelegalitatea procesului-verbal a susținut că acesta a fost emis la data de 14.09.2022, având în vedere nerespectarea normelor tehnice aprobate prin Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 2.535/2022 pentru aprobarea Normelor tehnice privind alegerea și aplicarea tratamentelor și a Ghidului de bune practici privind alegerea și aplicarea tratamentelor, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 octombrie 2022 (Ordinul nr. 2.535/2022), în baza unui act emis ulterior procesului-verbal de sancționare. A susținut faptul că a fost reținută în mod greșit perioada, respectiv data la care ar fi fost săvârșită fapta, considerând că nu poate fi sancționat contravențional în baza unei norme tehnice care nu era încă în vigoare la momentul constituirii actului de punere în valoare indicat de agentul constatator. ... 10. Prin Sentința civilă nr. 971 din data de 18.07.2024, Judecătoria Oravița a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată. La pronunțarea acestei soluții, Judecătoria Oravița a avut în vedere că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 171/2010 și că nu poate fi reținut motivul de nelegalitate referitor la prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, având în vedere că în speță este vorba despre o contravenție continuă, conform art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, situație în care termenul prevăzut de art. 13 alin. (1) din același act normativ curge de la data încetării săvârșirii faptei. În concret, încălcarea obligațiilor de către petent a avut loc în perioada septembrie 2022-23.03.2023, astfel că termenul de prescripție al dreptului de a aplica sancțiunea contravențională a început să curgă la data de 23.03.2023. Or, actul sancționator a fost încheiat la data de 27.03.2023, în termenul legal. De asemenea, instanța de fond a constatat că și temeiul de drept în baza căruia a fost aplicată sancțiunea a fost corect reținut de către agentul constatator, respectiv Ordinul nr. 2.535/2022, Legea nr. 171/2010 și Ordinul ministrului apelor și pădurilor nr. 766/2018 pentru aprobarea Normelor tehnice privind elaborarea amenajamentelor silvice, modificarea prevederilor acestora și schimbarea categoriei de folosință a terenurilor din fondul forestier și a Metodologiei privind aprobarea depășirii posibilității/posibilității anuale în vederea recoltării produselor accidentale I, cu modificările și completările ulterioare (Ordinul nr. 766/2018). Astfel, contravenientul a fost sancționat pentru aplicarea unor lucrări de conservare asupra unor arbori funcționali (cu scop protectiv al solului), astfel cum sunt definiți în anexa nr. 3 la normele tehnice aprobate prin Ordinul nr. 766/2018, act normativ în vigoare la data săvârșirii faptei, precum și în baza dispozițiilor prevăzute în Ordinul nr. 2.535/2022, amenda fiindu-i aplicată în temeiul art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 171/2010. În esență, s-a reținut că, în raport cu cerințele prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, procesul-verbal atacat este legal și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie. ... 11. Împotriva sentinței instanței de fond a formulat apel petentul, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării Procesului-verbal seria CCS nr. 0794903 din data de 27.03.2023; în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 4.000 lei cu avertismentul. ... 12. Intimata Garda Forestieră Timișoara a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, iar în cazul admiterii apelului și rejudecării cauzei pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal de contravenție. ... 13. La termenul din data de 9 aprilie 2025, Tribunalul Caraș-Severin - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 519 din Codul de procedură civilă, sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la chestiunea de drept identificată. ... ...