Decizia CCR nr. 556/2019Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că temeiul de drept al acțiunii deduse soluționării instanței de judecată, respectiv Decretul nr. 176/1948, este neconstituțional, întrucât admiterea acțiunii pe fondul cauzei echivalează cu naționalizarea celor două proprietăți ale parohiei. Se mai susține că exproprierea, naționalizarea abuzivă sau confiscările operate de regimul comunist sunt nule de drept, tocmai prin faptul că au fost adoptate ulterior legii privind restituirea bunurilor confiscate abuziv în timpul regimului comunist, prin procedeele juridice amintite. De asemenea se susține că solicitarea reclamantei poate fi interpretată ca o încălcare a dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 alin. (4) referitoare la interzicerea naționalizării și alin. (8) privind prezumția de dobândire licită a averii și interdicția confiscării averii astfel dobândite. În acest sens se arată că dobândirea proprietăților autoarei excepției de neconstituționalitate este licită, fapt ce rezultă din extrasele de carte funciară depuse la dosarul cauzei. ...