Decizia CCR nr. 322/2019Punctul 4

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea acesteia. În acest sens arată că textul art. 108 din Legea nr. 223/2015 nu trebuie să restrângă, să acorde selectiv sau să nu acorde deloc dreptul la spor pentru pensia suplimentară, ci trebuie reformulat, fără echivoc, în sensul acordării sporului integral și în procent egal tuturor persoanelor aflate în situații juridice identice. Articolul de lege criticat are un format incomplet și confuz și a produs contradicții și inechități în sistemul de pensii militare în sensul restrângerii sau chiar al neacordării acestui drept, creând un tratament juridic contrar art. 16 din Constituție. Prin art. 30 din Legea nr. 223/2015 s-a instituit un plafon maximal al pensiei de 85%, diferența de 20% față de plafonul reglementat de minimum 65% fiind constituită din sporul de vechime și sporul pentru contribuția pentru pensie suplimentară. Din cauză că în art. 108 din aceeași lege nu se prevede ordinea aplicării acestor sporuri și, mai ales, nu se stabilește elementul de raportare al sporului la pensia suplimentară, casa de pensii nu a putut cuantifica cu exactitate componența celor 20% din pensie, mai ales în situația celor care depășesc acest procent. Astfel, casa de pensii nu poate confirma cu certitudine procentul sporului pentru pensia suplimentară alocat și/sau dacă a fost acordat sau nu. În această situație, autorul excepției se întreabă cum a putut Ministerul Apărării Naționale să susțină că sporul pentru pensia suplimentară se aplică fără discriminare și în mod egal tuturor persoanelor aflate în aceeași situație juridică. Casa de pensii sectorială recunoaște printr-un comunicat publicat pe site-ul instituției că, pentru o parte din spor, efectele nu mai pot fi observate. În cazul său, pentru a se încadra în cei 20% maximum admiși, casa de pensii sectorială a trebuit să taie 18 procente din cele 38 la care avea dreptul. În situația în care casa de pensii a aplicat mai întâi sporul pentru vechimea suplimentară, sporul cuvenit pentru contribuția pentru pensie suplimentară nu s-a mai acordat. Prin urmare, acest din urmă drept i-a fost încălcat și este împiedicat să își exercite dreptul de a reclama acest fapt, deoarece casa sectorială de pensii refuză să facă precizările necesare în decizia de pensionare. Un alt efect grav al echivocului textului de lege criticat se poate constata la instanțele de judecată. Soluțiile adoptate sunt în contrast și divergente, pentru că instanțele au fost obligate să interpreteze după un text incomplet și confuz. Astfel, unele instanțe au respins acordarea distinct, în afara pensiei de serviciu, a sporului pentru pensie suplimentară, în timp ce altele au admis, în interiorul bazei de calcul, acordarea sporului de pensie suplimentară, cauza fiind lipsa din conținutul textului de lege a elementului de raportare a sporului pentru pensia suplimentară. În acest context invocă Hotărârea Tribunalului București nr. 743/2019, care a reușit să dea o interpretare, reușind să împace toate criteriile legii. În susținerea celor prezentate, autorul excepției depune concluzii scrise. ...