Decizia CCR nr. 169/2019Punctul 13

13. Se mai invocă și contextul în care a fost emisă Legea nr. 165/2013, în considerarea numărului uriaș de solicitări privind restituirea imobilelor preluate în mod abuziv, fiind invocate hotărârile din 12 aprilie 2010 și 29 aprilie 2014, pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Maria Atanasiu împotriva României și, respectiv, Preda împotriva României. Prin acestea, Curtea europeană a statuat că Legea nr. 165/2013 nu a înlocuit, ci a completat prevederile legilor de restituire, considerând că modul de calcul și de acordare a despăgubirilor se încadrează în marja de apreciere a statului, raportată și la contextul economic al acestuia. De asemenea invocă cele statuate în jurisprudența Curții Constituționale cu privire la modalitatea de evaluare a imobilului prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, respectiv deciziile nr. 269 din 7 mai 2014 și nr. 618 din 4 noiembrie 2014, prin care s-a statuat, între altele, că legiuitorul dispune de o marjă de apreciere în determinarea celor mai potrivite modalități de acordare a despăgubirilor, având obligația ca măsurile adoptate să respecte principiul proporționalității, așadar să fie adecvate, rezonabile și capabile să asigure un just echilibru între interesul individual și cel general. Or, se arată că, prin aplicarea formei modificate a textului de lege criticat, în cauza dedusă soluționării instanței de judecată, este încălcat dreptul de proprietate privată al autorului excepției, având în vedere că prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă a fost stabilit dreptul la acordarea de despăgubiri, în condițiile Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente. ...