Decizia CCR nr. 808/2018Punctul 5

5. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciază ca fiind admisibilă doar excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală. Arată că din încheierea de sesizare rezultă că excepția a fost invocată într-o procedură în care autorul excepției a formulat critici cu privire la legalitatea actului de sesizare și legalitatea probelor, potrivit art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală. Referitor la neconstituționalitatea acestor dispoziții solicită menținerea jurisprudenței constante a Curții Constituționale, reflectată, de exemplu, în Decizia nr. 803 din 5 decembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 21 februarie 2018. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a celorlalte dispoziții criticate solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă. Arată că în camera preliminară se pot desfășura mai multe proceduri distincte, iar o persoană nu se poate afla în același timp în toate aceste proceduri. În camera preliminară se poate desfășura procedura prevăzută de art. 346 alin. (4^1) din Codul de procedură penală, care este o procedură ulterioară invocării excepțiilor și în care se dă un termen procurorului pentru remedierea neregularităților, instanța hotărând cu privire la restituirea sau nu a cauzei. Or, autorul excepției nu se afla în această procedură, astfel că aceste dispoziții, precum și cele ale art. 345 alin. (3) din Codul de procedură penală nu au legătură cu soluționarea cauzei. În continuare, apreciază că nici dispozițiile art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală nu au legătură cu soluționarea cauzei, în condițiile în care acestea reglementează o procedură distinctă, în care nu sunt invocate cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. În ceea ce privește art. 347 alin. (3) din Codul de procedură penală arată că nici acestea nu au legătură cu soluționarea cauzei, aceste dispoziții reglementând procedura contestației împotriva încheierii pronunțate în camera preliminară. Cu privire la art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală, arată că excepția a fost invocată de către inculpați, cărora, potrivit dispozițiilor legale, li se comunică rechizitoriul. Prin urmare, inculpații nu au un interes procesual în sensul declarării neconstituționale a acestui articol, excepția de neconstituționalitate fiind inadmisibilă. În concluzie, solicită respingerea, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 344 alin. (2) , art. 345 alin. (3) , art. 346 alin. (1) și alin. (4^1) și art. 347 alin. (3) din Codul de procedură penală și respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală. ...