Decizia CCR nr. 657/2018Punctul 18

18. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit Sentinței nr. 120/2017 din 31 ianuarie 2017, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 2.283/104/2016, dispozițiile Legii nr. 66/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 304 din 20 aprilie 2016, iar, potrivit Încheierii din 16 februarie 2017, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 34.951/3/2016, dispozițiile art. III alin. (1) lit. c) din Legea nr. 66/2016. Din analiza criticii de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, ambele autoare ale excepției de neconstituționalitate se referă la dispozițiile art. III alin. (1) lit. c) din Legea nr. 66/2016, potrivit cărora: (1) Pentru persoanele care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, beneficiază de concediul și indemnizația pentru creșterea copilului, de concediul fără plată sau de stimulentul de inserție reglementate de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 132/2011, cu modificările și completările ulterioare, modificările aduse prin prezenta lege se aplică după cum urmează: […] c) pentru persoanele aflate în plata stimulentului de inserție, indiferent de opțiunea de concediu exprimată inițial, și care nu se află în situația prevăzută la lit. a) , prelungirea perioadei de acordare a stimulentului până la împlinirea de către copil a vârstei de 3 ani, respectiv 4 ani, în cazul copilului cu handicap, se face din oficiu. ... ...