Decizia CCR nr. 594/2018Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul susține, în esență, că dispoziția legală criticată a fost legiferată împotriva scopului regăsit în expunerea de motive a actului normativ, care nu prevedea nicio excepție de la posibilitatea dării în plată a imobilelor ipotecate în favoarea creditorului-instituție bancară, indiferent de modul de folosință a acestora (referirea inițiatorului este expresă, în sensul că indică termenul de bunuri imobile în general, fără excepții), ideea de bază a legii fiind aceea de restabilire a echilibrului contractual în cazul contractelor încheiate cu instituții bancare, în situația unei „crize a contractului“, moment în care părțile trebuie să împartă riscul în mod egal. Se apreciază că argumentul prezentat anterior se verifică prin dispozițiile art. 3 din Legea nr. 77/2016. ...