Decizia CCR nr. 451/2018Punctul 70

70. În aceste condiții, Curtea constată că menținerea sintagmei „ansamblul relațiilor sociale“ în definiția „terorismului“ - în afara unei interpretări oficiale, contextuale a acestei noțiuni - nu permite identificarea ariei de incidență a normelor de incriminare ale art. 32 alin. (1) și (3) și art. 33 alin. (1) din Legea nr. 535/2004, având în vedere că, potrivit art. I, pct. 26, 27 și 28 din legea criticată, acestea se vor completa cu „condițiile art. 1“ în care fapta urmează a fi săvârșită. Concluzia anterioară este justificată de caracterul complex al infracțiunilor de terorism și, în acest sens, Curtea reține că, de pildă, art. 32 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 reglementează douăzeci și unu de modalități de săvârșire a actelor de terorism, norma de incriminare completându-se în mod corespunzător cu dispoziții ale Codului penal ori ale unor legi speciale. Așadar, reglementarea unora dintre faptele enumerate în art. 32 din actul normativ precitat, cum ar fi fapta de „omor“, „omor calificat“, „vătămare corporală“, „lipsire de libertate“, „distrugere“, „distrugere calificată“, ca acte de terorism săvârșite „în condițiile art. 1“, în concret, ca fapte care afectează „ansamblul relațiilor sociale“, este lipsită de claritate, precizie și previzibilitate, în condițiile în care sfera de aplicare a normei de incriminare este imposibil de stabilit. ...