Decizia CCR nr. 137/2018Punctul 37

37. De asemenea, Curtea constată că premisa de la care se pornește în formularea criticii de neconstituționalitate este aceea că, potrivit art. 1 alin. (5) din Constituție, propunerile de modificare/completare a Regulamentului Camerei Deputaților trebuie să urmeze același regim precum proiectele/propunerile legislative. Or, o asemenea premisă este eronată în sine, întrucât, pe de o parte, cele două categorii de inițiative privesc acte normative diferite ca natură juridică (regulament/lege), iar, pe de altă parte, inițiativele regulamentare au o procedură diferită de adoptare și nu pot forma obiectul dezbaterilor în ședințele separate/comune ale celor două Camere, precum proiectele/propunerile legislative. Prin urmare, inițiativelor de modificare/completare a Regulamentului nu le pot fi aplicate, în temeiul textului constituțional antereferit, acele aspecte din jurisprudența Curții Constituționale referitoare la principiul bicameralismului [a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 62 din 7 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 3 martie 2017, paragraful 33, prin raportare la art. 61 alin. (2) din Constituție ca text constituțional de referință], care accentuează ideea că ar trebui să existe o echivalență sau similitudine între conținutul normativ al legii adoptate și obiectivele urmărite de inițiatorii proiectului/ propunerii legislative. ...