Decizia CCR nr. 51/2018Punctul 40

40. Pornind de la premisa că legea este, cu aportul specific al fiecărei Camere, opera întregului Parlament, Curtea reține că autoritatea legiuitoare trebuie să respecte principiile constituționale în virtutea cărora o lege nu poate fi adoptată de către o singură Cameră. Din analiza comparativă a conținutului normativ al actelor adoptate în prima Cameră sesizată (Senatul), respectiv în Camera decizională (Camera Deputaților), Curtea observă că, pe de o parte, prima Cameră sesizată (Senatul, în ședința plenului din 7 noiembrie 2017) aduce o serie de completări legii inițiate de Guvern, modificând mai multe articole ale ordonanței de urgență supuse aprobării, iar, pe de altă parte, Camera decizională (Camera Deputaților, în ședința plenului din 13 decembrie 2017) înlătură și modifică o parte din amendamentele primei Camere și aduce o completare legii inițiate de Guvern, forma finală a legii modificând două articole din ordonanță, dintre care unul face obiectul criticii privind încălcarea principiului bicameralismului. Este vorba de introducerea prin articolul unic pct. 1 din lege a unui nou punct, 3^1, la articolul unic din ordonanța de urgență, modificare care vizează completarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 160/1998, referitoare la suspendarea calității de membru al Colegiului Medicilor Veterinari pe perioada în care medicul veterinar exercită o funcție publică, deci devine funcționar public. Suspendarea reprezintă consecința stării de incompatibilitate în care se află funcționarul public, potrivit dispozițiilor art. 94 din Legea nr. 161/2003 „(1) Calitatea de funcționar public este incompatibilă cu exercitarea oricărei alte funcții publice sau calități decât cea în care a fost numit, precum și cu funcțiile de demnitate publică“. Cu alte cuvinte, suspendarea calității de membru al Colegiului Medicilor Veterinari, deci a exercitării profesiei de medic veterinar, are scopul de a preîntâmpina starea de incompatibilitate cu funcția publică dobândită și constituie o măsură care întregește statutul juridic al medicului veterinar, statut care a constituit obiectul modificărilor operate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70/2017. Așadar, Curtea observă că, deși forma adoptată de Senat, Cameră de reflecție, diferă de cea adoptată de Camera Deputaților, Cameră decizională, între cele două forme ale legii nu există o diferență majoră de conținut, legea finală dând substanță și efectivitate scopului urmărit de inițiator, Guvernul României, și anume clarificarea unor aspecte referitoare la statutul profesiei de medic veterinar. Legea, în redactarea pe care a adoptat-o Camera Deputaților, nu se îndepărtează de textul adoptat în Senat și nici nu deturnează obiectivele urmărite de inițiativa legislativă, prin modificările aduse, Camera Deputaților reglementând norme care se circumscriu în mod complementar obiectului de reglementare a legii inițiate de Guvern. ...