Decizia CCR nr. 786/2017Paragraful 3

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 4. Prin Încheierea din 14 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.450/94/2016, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost invocată de Vasile Cosmin Cristian în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Ialomița - Serviciul Rutier într-o cauză civilă având ca obiect o plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prin prevederile legale criticate se instituie o competență teritorială exclusivă de soluționare a plângerii contravenționale îndreptate împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor, în favoarea exclusivă a judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost constată fapta. Apreciază că, prin introducerea plângerii exclusiv la instanța în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, cetățeanul este privat de posibilitatea de a-și prezenta cauza în mod adecvat și complet, în sensul de a putea pregăti o apărare eficientă, având în vedere faptul că participarea sa la ședințele de judecată este îngreunată, existând riscul de a nu se putea prezenta la ședințele de judecată. Așa fiind, autorul excepției consideră că prin reglementarea criticată se aduce atingere liberului acces la justiție al cetățeanului, întrucât această măsură impusă de legiuitor nu este proporțională cu situația care a determinat-o, contravenientul fiind obligat, în mod nejustificat, să suporte anumite dificultăți în exercitarea dreptului său constituțional de a sesiza instanța de judecată. ... 6. Judecătoria Buftea consideră că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 este neîntemeiată. În acest sens, instanța de judecată arată că reglementarea competenței teritoriale a instanței, în cazul plângerilor contravenționale, nu constituie o limitare a liberului acces la justiție, de natură să aducă atingere dreptului în însăși substanța sa. Norma juridică are drept scop o bună administrare a justiției, scop ce nu depășește un grad rezonabil de proporționalitate, așa încât justițiabilul nu se confruntă cu un impediment procesual care să îi îngrădească liberul acces la justiție. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 8. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că stabilirea exclusivă a competenței teritoriale nu constituie un impediment procesual care să îngrădească liberul acces la justiție. Substanța dreptului constă în posibilitatea de a se adresa unei instanțe imparțiale și independente pentru apărarea drepturilor și libertăților, iar faptul că legea impune o competență materială, circumscrisă la raza teritorială a săvârșirii faptei, nu este de natură a fi asimilată cu un impediment procedural care să limiteze exercitarea dreptului, până la afectarea substanței sale. ... 9. Avocatul Poporului menționează că prevederile legale criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, în acest sens fiind, spre exemplu, deciziile nr. 528 din 9 aprilie 2009, nr. 1.029 din 9 iulie 2009 sau nr. 347 din 25 martie 2010. În acest context învederează faptul că își menține punctul de vedere exprimat cu acel prilej, în sensul constituționalității prevederilor art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002. ... 10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ...