Decizia CCR nr. 785/2017Punctul 9

9. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 33 alin. (2) din Codul penal sunt constituționale. Astfel, referitor la pedepsirea tentativei, arată că există două sisteme, sistemul parificării pedepselor - care presupune sancționarea tentativei cu aceeași pedeapsă ca și infracțiunea consumată, adică însăși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea tip, considerând că tentativa prezintă același pericol ca și fapta consumată - și sistemul diversificării pedepselor, care presupune sancționarea tentativei cu o pedeapsă mai mică decât infracțiunea consumată ca urmare a pericolului social mai scăzut al acesteia prin neproducerea rezultatului. Codul penal român a adoptat sistemul diversificării pedepselor, statuând în dispozițiile art. 33 alin. (2) din Codul penal că tentativa se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate. Prin urmare, sancționarea tentativei prin diversificare de pedeapsă se impune ca fiind regula în materie. Potrivit prevederilor art. 36 alin. (3) din Codul penal, în cazul infracțiunii complexe săvârșite cu intenție depășită, dacă s-a produs numai rezultatul mai grav al acțiunii secundare, prin excepție de la dispozițiile art. 33 alin. (2) din Codul penal, tentativa se pedepsește potrivit sistemului parificării pedepselor, prin sancționarea între limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea complexă consumată. Apreciază că opțiunea pentru unul sau altul dintre cele două sisteme consacrate aparține legiuitorului, regimul pedepselor constituind o problemă de politică penală, pe care organul legislativ este singurul îndreptățit să o soluționeze în funcție de împrejurările existente la un moment dat în domeniul criminalității, aceasta nefiind o problemă de constituționalitate. ...