Decizia ÎCCJ nr. 26/2025 (HP)Punctul V

V. Opinia specialiștilor consultați 24. În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (10) raportat la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală, a fost solicitată specialiștilor în drept penal opinia asupra chestiunii de drept supuse dezlegării. ... 25. Departamentul de drept penal, Facultatea de Drept a Universității din București, în punctul de vedere formulat, a precizat că, în situația în care are loc darea de bani cu dobândă, ca îndeletnicire, de către o persoană neautorizată, obiectul confiscării speciale îl poate face exclusiv suma de bani reprezentând dobânda obținută prin săvârșirea infracțiunii de camătă, în temeiul art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. ... 26. Colectivul de drept penal al Facultății de Drept a Universității „Babeș-Bolyai“ din Cluj-Napoca a opinat că, în cazul infracțiunii de camătă, incriminată de art. 351 din Codul penal, banii dați cu dobândă, ca îndeletnicire, intră în categoria bunurilor supuse măsurii de siguranță a confiscării speciale, conform art. 112 alin. (1) lit. b) din Codul penal, fiindcă ceea ce interesează pentru a decide cu privire la confiscarea în baza textului legal indicat nu este menționarea expresă sau implicită a bunului în norma de incriminare, ci utilizarea acestuia la comiterea acțiunii tipice prevăzute de normă. ... 27. Colectivul de drept penal al Facultății de Drept a Universității „Lucian Blaga“ din Sibiu, în punctul de vedere formulat, a specificat că, în cazul infracțiunii de camătă, vor fi supuse confiscării atât suma împrumutată, cât și dobânzile obținute prin practicarea cămătăriei, fiind aplicabile atât dispozițiile art. 112 alin. (1) lit. b) , cât și acelea ale art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. În același sens au transmis puncte de vedere Centrul de cercetări în științe penale al Facultății de Drept din cadrul Universității de Vest din Timișoara și Facultatea de Drept din cadrul Universității „Alexandru Ioan Cuza“ din Iași. ... 28. Institutul de Cercetări Juridice a exprimat opinia că, „în cazul infracțiunii prevăzute de art. 351 din Codul penal, a cărei natură presupune ca instrument al săvârșirii (iar nu obiect material) o sumă de bani, așadar de bunuri generice și lipsite de o finalitate obiectiv determinabilă, instanța urmează să determine întinderea sumelor de bani date de către făptuitor în asemenea condiții și redobândite sau aflate încă în posesia persoanei vătămate, urmând a le supune măsurii de siguranță a confiscării speciale potrivit art. 112 alin. (1) lit. b) din Codul penal, în vreme ce dobânzile încasate de făptuitor vor fi supuse aceleiași măsuri în temeiul alin. (1) lit. e) din Codul penal. Dată fiind lipsa unei finalități obiectiv determinabile a sumelor de bani, s-a susținut că în acest caz ipoteza confiscării speciale a bunurilor destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală nu este aplicabilă. Nu mai puțin însă, deoarece confiscarea specială prevăzută în art. 112 alin. (1) lit. b) și lit. e) se referă la categorii specifice de bunuri supuse confiscării în temeiul unor rațiuni specifice, nu se poate ridica problema unei opțiuni între cele două variante legale de confiscare specială, ele urmând a fi aplicate de fiecare dată împreună sau separat, în măsura în care condițiile legale prevăzute pentru fiecare sunt îndeplinite.“ ... ...