Decizia CCR nr. 675/2017Punctul 19

19. În Dosarul nr. 2.436D/2016, Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie apreciază că excepția de neconstituționalitate este parțial întemeiată, în sensul că dispozițiile art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în măsura în care înlătură de la aplicare pct. 3 al alin. (2) al acestui articol, sunt neconstituționale, fiind contrare art. 16 și art. 21 din Constituție. În acest sens arată că, deși apelul este o cale de atac devolutivă, are două limitări prevăzute de art. 477 și art. 478 din Cod, instanța de apel putând analiza netemeinicia sau nelegalitatea sentinței atacate numai în limita criticilor invocate prin motivele de apel, respectiv în limita a ceea ce a soluționat prima instanță. Astfel, instanța trebuie să se raporteze doar la criticile apelantului și nu să rejudece cauza dincolo de aceste limite, toate celelalte chestiuni soluționate prin hotărâre și neatacate fiind dezlegate de prima instanță. Prin urmare, neanalizarea unor motive de apel de către instanța de apel, în limitele devoluțiunii, în situația în care decizia nu este supusă recursului, creează părții un prejudiciu similar celui determinat de necercetarea unui motiv de casare, fără ca partea să poată apela la calea extraordinară a contestației în anulare și fără a exista o justificare obiectivă pentru această împiedicare. ...