Decizia CCR nr. 624/2017Punctul 18

18. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 3 alin. (1) lit. f) și art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, și cele ale art. 83 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015. Deși în Dosarul nr. 317D/2017 Curtea Constituțională a fost sesizată cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 83 alin. (1) din Codul de procedură civilă, din motivarea scrisă aflată la dosarul cauzei rezultă că se critică doar prevederile tezei a doua al articolului menționat. Textele de lege criticate au următoarea redactare: – Art. 3 alin. (1) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013: (1) Acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxează astfel: […] f) peste 250.000 lei - 6.105 lei + 1% pentru ce depășește 250.000 lei. ... ... – Art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013: „Acțiunile privind stabilirea și acordarea de despăgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnității sau reputației unei persoane fizice se taxează cu 100 lei.“ ... – Art. 83 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă: „(1) [În fața primei instanțe, precum și în apel, persoanele fizice pot fi reprezentate de către avocat sau alt mandatar.] Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii asupra excepțiilor procesuale și asupra fondului decât prin avocat, atât în etapa cercetării procesului, cât și în etapa dezbaterilor.“ ... ...