Decizia ÎCCJ nr. 42/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a proceselor în cadrul cărora s-au invocat chestiunile de drept A. Dosarul nr. 3.049/3/2023* al Curții de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale 12. Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București inițial cu nr. 32.414/3/2022 și ulterior cu nr. 3.049/3/2023*, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului Serviciul de Protecție și Pază la plata diurnei în valută prevăzută de art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004, actualizată cu rata inflației la care se adaugă dobânda legală penalizatoare. ... 13. Prin Sentința civilă nr. 923 din 22 februarie 2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a respins acțiunea, ca neîntemeiată. ... 14. Pentru a hotărâri astfel, prima instanță a reținut că reclamantului i-au fost achitate de către organismul internațional, în calitate de organizator al misiunii, drepturile cu caracter salarial care compensau inconvenientele rezultate din riscurile la care era supus personalul participant la misiunile în afara teritoriului statului român. Or, drepturile reglementate de Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004 sunt cuvenite numai în măsura în care nu sunt acoperite de către partenerul extern. ... 15. Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat apel prin care a solicitat admiterea căii de atac și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii. ... 16. În motivare, apelantul a arătat că diurna de risc, denumită „danger pay“, este menită să acopere riscul din misiune și se plătește doar în anumite situații veteranilor din misiunile desfășurate sub egida ONU, aceasta nefiind plătită apelantului. ... 17. Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. ... ... B. Dosarul nr. 3.266/93/2022 al Curții de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale 18. Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov cu nr. 3.266/93/2022, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului Serviciul de Protecție și Pază la plata diurnei în valută în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004, actualizată cu rata inflației la care se adaugă dobânda legală penalizatoare. ... 19. Prin Sentința civilă nr. 350 din 27 februarie 2024, Tribunalul Ilfov - Secția civilă a respins atât excepția prescripției dreptului material la acțiune, cât și acțiunea, ca neîntemeiată. ... 20. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că reclamantul a participat la cele două misiuni organizate sub egida ONU, acesta fiind îndreptățit să primească beneficiile financiare stabilite de Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004, cu condiția să nu fi fost deja remunerat în același sens de partenerul extern. Or, reclamantul a primit, în perioada celor două misiuni, drepturi salariale și cu caracter salarial, care includeau „hardship allowance“. ... 21. Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat apel prin care a solicitat admiterea căii de atac și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, criticând-o pentru motive similare celor expuse în primul dosar. ... 22. Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. ... ... C. Dosarul nr. 24.559/3/2023 al Curții de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale 23. Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București cu nr. 24.559/3/2023, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului Serviciul de Protecție și Pază la plata diurnei în valută și la acoperirea cheltuielilor pentru facilitarea legăturilor cu familia și recreere prevăzute de art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004 și actualizarea acestora cu rata inflației la care se adaugă dobânda legală penalizatoare. ... 24. Prin Sentința civilă nr. 6.568 din 23 noiembrie 2023, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a respins atât excepția prescripției dreptului la acțiune, cât și acțiunea, ca neîntemeiată. ... 25. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul ar fi fost îndreptățit să primească beneficiile financiare prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004, cu condiția să nu fi fost deja remunerat de partenerul extern, organizator al celor două misiuni. Or, reclamantul a primit, în perioada celor două misiuni, drepturi cu caracter salarial care includeau „hardship allowance“ și „additional non-family hardship allowance“. ... 26. Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat apel prin care a solicitat admiterea căii de atac și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii. ... 27. În motivare a susținut că inconvenientele pentru care se acordă indemnizația de risc „danger pay“ sunt aceleași cu cele pentru care se acordă diurna în valută prevăzută la art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004, fiind însă diferite de cele vizate de indemnizația „hardship allowance“. ... 28. Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. ... ... ...