Decizia CCR nr. 545/2017Punctul 11

11. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate nu poate fi reținută. Arată că strămutarea nu este o procedură de soluționare în fond a procesului, ci constituie o procedură specială, de stabilire a competenței teritoriale a instanței de judecată, cu scopul asigurării condițiilor unui proces echitabil, în care părțile să dispună de aceleași mijloace de apărare și să aibă posibilitatea să își exercite dreptul la apărare în mod efectiv și eficient. Totodată, menționează că imparțialitatea magistratului, ca garanție a dreptului la un proces echitabil, poate fi apreciată într-un dublu sens: un demers subiectiv, așa-numita imparțialitate subiectivă, și un demers obiectiv, ceea ce semnifică așa-numita imparțialitate obiectivă. Invocând Decizia Curții Constituționale nr. 438 din 21 iunie 2016, susține că revine instanței competente ca, prin raportare la circumstanțele fiecărei spețe, să stabilească dacă, într-adevăr, imparțialitatea judecătorului este afectată și să decidă în consecință. Referitor la pretinsa încălcare a art. 16 alin. (1) și alin. (2) din Constituție, Avocatul Poporului apreciază că aceasta nu poate fi reținută, întrucât normele supuse controlului de constituționalitate se aplică în mod egal tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 124 alin. (1) și alin. (2) din Legea fundamentală, Avocatul Poporului susține că dispozițiile legale criticate nu aduc atingere principiului constituțional care consacră că justiția este unică, imparțială și egală pentru toți și se înfăptuiește în numele legii. Totodată, arată că este de competența exclusivă a legiuitorului instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești, soluție care rezultă din dispozițiile constituționale ale art. 126 alin. (2) . ...