Decizia CCR nr. 487/2017Punctul 17

17. Curtea reține că, o consecință a redactării impersonale a acestui text de lege, care nu făcea referire expresă la titularul cererii de reexaminare, a fost crearea unei doctrine controversate, precum și a unei jurisprudențe neunitare. În acest context, Curtea observă că, abrogând Legea nr. 146/1997, legiuitorul a preluat soluția legislativă existentă din vechea reglementare în cuprinsul art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, însă a clarificat ambiguitatea anterioară în ceea ce privește sfera subiectelor care pot introduce cererea de reexaminare și a prevăzut, în mod expres, că „Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.“ Așa fiind, Curtea constată că, în noua reglementare, art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 stipulează, în mod neechivoc, faptul că numai reclamantul poate să facă o cerere de reexaminare a modului de determinare a taxei judiciare de timbru, față de vechea reglementare cuprinsă în art. 18 din Legea nr. 146/1997, care nu distingea, în niciun fel, care dintre părțile în litigiu este în drept să adreseze o astfel de cerere. ...