Decizia CCR nr. 391/2017Punctul 86

86. Judecătoria Constanța - Secția civilă, în Dosarul Curții nr. 2.051D/2016, apreciază că dispozițiile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 nu pot face parte din obiectul concret al excepției de neconstituționalitate. Excepția de neconstituționalitate este întemeiată din perspectiva art. 44, coroborat cu art. 53 din Constituție. Astfel, instanța consideră că datoria stinsă prin dare în plată este semnificativ mai mare decât valoarea imobilului cu privire la care se încheie actul juridic de dare în plată, fără a exista, în acest sens, un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit prin adoptarea dispozițiilor legale criticate - echilibrarea riscurilor izvorând din contractul de credit, precum și din devalorizarea bunurilor imobile - și restrângerea dreptului de proprietate al profesionistului. Instanța apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale prin raportare la celelalte critici. ...